Аркадий Дворкович: "Если бы таможня и налоговая служба доверяли предпринимателям, контроль строился бы по-другому"

4 апреля. FINMARKET.RU - Второй день научной конференции Высшей школы экономики. Пленарное заседание "Экономика, право и доверие".

Аркадий Дворкович, помощник президента:

За последние годы было много сделано для формирования современной экономической системы, прежде всего, в части развития законодательства и новых принципов экономической политики.

В период с 2000 по 2008 акцент делался на создание правовых основ, был принят набор базовых правовых актов, которые фактически сформировали новую систему экономического законодательства. Начиная с 2008 реализация новых принципов экономической политики перешла в практическую плоскость. Связано это с кризисом. Начиная с сентября 2008 года мы отошли от приоритета на формирование новых правовых основ в развитии экономики, а перешли к практической реализации в условиях кризиса того, что было наработано до этого. Выводы: у нас неплохое законодательство, которое позволяет делать практически все, что угодно, повернуть политику и действия граждан, предпринимателей практически в любую сторону. У нас достаточно свободное для этого законодательство. Это одновременно формирует достаточно широкий простор для деятельности, с другой стороны, создаются огромные риски. Как в части действий государства, самый очевидный риск- возможность произвола решений государственной машины. Так и в части действий других субъектов экономических отношений.

Закон, не регламентирующий конкретные процедуры, создает неопределенность относительно того, что можно, а что нельзя делать. Если основываться на принципе все, что не запрещено - разрешено, то участники экономических отношений сталкиваются с рисками. Любая возможность произвола создает стимул решать вопрос коммерческим образом. Система, позволяющая делать многое, повышает риски возникновения системной коррупции.

Противостоящий фактор, который мог бы балансировать эту систему, - это доверие. Если бы государство в лице таможни, налоговой службы, доверяло предпринимателям, сама структура контроля строилась бы по-другому. Но доверия со стороны государства предпринимателям нет. А без доверия мы не можем пойти на те решения, которые означали бы значительное улучшение инвестиционного климата. С другой стороны, нет доверия со стороны предпринимателей и граждан к государству. Даже если формально слова и планы правильны, немедленная реакция со стороны общества разделяется на два основных сегмента:

1) Апатия абсолютная. Люди просто считают - поговорили, и все останется, как есть

2) Агрессивное неприятие слов. Агрессивные действия по отношению к государству. Мы это хорошо ощутили за последние несколько месяцев, с момента старта предвыборной кампании Госдумы, все это проявлялось наглядно.

Что предложено президентом для возникновения доверия со стороны общества и бизнеса:

Конкретные планы, связанные с борьбой с коррупцией, обновлением кадров, развитием отдельных сегментов общества, реформой сфер экономической политики. Общий посыл состоит в том, что государство должно быть сильным. Чтобы быть сильным, оно должно изменить себя, сформировав инструменты для борьбы с коррупцией, обновляя кадры, добавив прозрачность деятельности органам власти.

Второй элемент работы - формирование новых механизмов управления государством. Это система "Открытое правительство". В чем суть этой инициативы президента? Фактически она означает, что государство ощущая недоверие к себе со стороны общества и не имея достаточных каналов связи, стремится такие механизмы связи создать.

Основные направления: взаимный обмен информацией , постоянное участие общества в формировании социально-экономической политики, постоянная подпитка людей и институтов, наделенных властью мудростью всего общества, прозрачная система выполнения государственных функций.

Огромное недоверие сохраняется к самой этой идее. Но мы считаем, что чтобы заниматься правовой системной работой, необходимы эти механизмы. Это не подмена той работы, которой должно заниматься государство. Государство считает, что только вместе с обществом оно может продвинуть свои инициативы и свои идеи. Иначе любые реформы просто не будут происходить, потому что сверху эти реформы осуществить невозможно. Иначе мы не разорвем замкнутый круг системной коррупции, в котором мы находимся уже многие десятилетия. Мы рассчитываем, что ближайшие 2-3 года станут периодом качественных изменений в управлении государством при участии общества.

Михаил Задорнов, президент - председатель правления "ВТБ - 24":

С точки зрения фондового рынка участие граждан, к сожалению, не сильно растет и остается на уровне 0,5% трудоспособного населения России. Существенно лучше ситуация с пользованием банковскими услугами. Что касается страхового рынка - тут небольшое количество граждан поддерживает именно добровольное страхование. Институт, который пользуется наибольшим доверием - это, прежде всего, инвестиции в недвижимость.

Поэтому, когда мы говорим о Москве как о финансовом центре, мы должны все-таки соизмерять эти действия с тем, насколько основной потребитель финансовых услуг, именно российское население, имеет доступ и интерес к тем или иным услугам финансовых институтов России.

Что касается судебной системы, здесь в последние годы обсуждается тот или иной уклон в самом законодательстве (изменения в законодательстве). Я поделюсь некоторыми наблюдениями за работой арбитражных судов и судов общей юрисдикции в России.

"ВТБ-24" вел в прошлом году 30 000 дел в судах против заемщиков, которые имели просроченные займы. Так что мы имеем определенную практику и статистику такой работы. Если коротко говорить о выводах, то та система работы судов общей юрисдикции и судов арбитражных, с которой мы столкнулись в прошлом и позапрошлом году (все банки), она абсолютно не способна удовлетворять элементарные интересы как граждан, так и другой стороны в споре, по рассмотрению объема судебных дел, которые свалились на судебную систему в силу кризиса 2008-2009 года.

Что я имею в виду: в силу того что большинство банков находится в Москве и в центре города , соответственно подсудность базируется на конкретных судах. Если разделить количество дел на штатное расписание некоторых судов в центре Москвы, то судья должен принимать решение по одному делу за 2-3 минуты. Объем тех дел, которые должны рассматривать суды общей юрисдикции в Москве и некоторых регионах, абсолютно не соответствует той нагрузке, которую может себе нормальный человек позволить. На это наложилось то, что Верховный суд и Московский Городской суд не определились с точки зрения правовой подсудности, многие как заемщики, так и инициаторы судебных дел ходят по кругу, их отправляют из Москвы в регионы, из регионов в Москву. Вопрос подсудности не решен за последние 2-3- года по базовому договору кредита и договору займа. Это ведет к тому что сам процесс подачи рассмотрения иска он во-первых растягивается на абсолютно невообразимое время, парализует работу судов по другим делам, ведет к принятию не индивидуальных, а таких, скажем так, коллективных решений и по сути высвечивает с этой точки зрения всю неэффективность процесса рассмотрения этих базовых дел в судах.

Почему это происходит? С 1996 года у нас пытались построить в государстве расчет нормального нормирования нагрузки на суды. Я насчитал 5 попыток. Нормы так и не появились до настоящего времени. Соответственно правительство, Минфин и другие экономические ведомства с судами так и не договорились за 15 лет, как эту нагрузку рассчитать. С другой стороны стороны, суды общей юрисдикции не должны рассматривать множество из тех дел, которые они сегодня рассматривают. Многие дела, например, о небольшом кредите на 30 тысяч, - тут гораздо дороже будет рассмотрение в суде. Не надо загружать этот институт такими типовыми делами, которые может рассматривать мировой судья. По сути, анализ процесса судебного производства, выстраивание этого процесса и определение приоритетов рассмотрения судов, самой подведомственности юрисдикции может серьезно разгрузить сам процесс судопроизводства, который сейчас является одним из самый отсталых с точки зрения организации сервиса и услуг. Причем для нас это не вопрос бесплатной услуги со стороны государства. Наш банк заплатил в прошлом году 250 млн рублей госпошлины за рассмотрение дел.