Почему президенты-республиканцы вредны для американской экономики

Принстон. 4 декабря. FINMARKET.RU - Американские экономисты давно установили, что итоги президентских выборов можно предсказывать, основываясь на темпах роста экономики США. Если ВВП показывает уверенный рост, то победу наверняка одержит кандидат находящейся у власти партии. Если же экономика растет не так уверенно или падает, президентское кресло уйдет представителю партии, находящейся в оппозиции.

Два профессора Принстонского университета - Алан Блиндер и Марк Уотсон - решили посмотреть на эту закономерность с другой стороны. В работе "Президент и экономика: расследование" они изучили, как результаты президентских выборов, то есть партийная принадлежность победителя, сказываются на экономике.

Говоря проще, они решили понять, кто лучше управляет экономикой США - президенты-республиканцы или президенты-демократы.

Демократы знают толк в ВВП

Экономисты сравнили развитие экономики при 16 последних президентах США (начиная со второго срока Гэрии Трумэна и заканчивая первым сроком Барака Обамы) и выяснили, что демократы гораздо выгоднее для роста американского ВВП.

Разрыв в экономическом росте при главах государствах, состоящих в Демократической партии, и при президентах-республиканцах составляет 1,80 процентных пункта.

Если при демократах экономика в среднем росла на 4,5%, то при республиканцах - всего 2,5%.

Ни один из президентов-республиканцев не смог повторить рекорд президента-демократа Гэрри Трумэна, при котором ВВП вырос на 6,5%.

Самым успешным в экономическом плане президентом-республиканцем был Рональд Рейган: во время его второго срока экономика увеличилась почти на 4%. Самым неуспешным - Джордж Буш-младший. Его второй президентский срок ознаменовался экономическим провалом - рост ВВП еле-еде дотянул до 0,5%.

Самым плохим для экономики президентом-демократом оказался Барак Обама - во время его первого срока экономика выросла всего на 2%. Впрочем, на фоне результатов Буша-младшего, и этот рост был гигантским прорывом.

В чем секрет успеха демократов

Связь между партийностью президента и развитием экономики удивительна, учитывая как мало ответственности за экономику Конституция возлагает на президента США. Открытие удивило и самих Блиндера и Уотсона.

Поэтому они стали искать объяснение этой закономерности. Первым "подозреваемым" в их расследовании была кредитно-денежная политика. Но она оказалась не при чем.

В реальности демократам удавалось способствовать экономическому росту по трем причинам.

Важной переменной, влияющей на ВВП США последние 70 лет, были цены на нефть. Каким-то образом оказывалось, что во время всех ценовых шоков у власти были президенты-республиканцы. Суэцкий кризис 1956-57 годов, нефтяное эмбарго ОПЕК 1973-74, ирано-иракская война, вторжение Ирака в Кувейт в 1990 году - все эти драматические всплески цен на нефть расхлебывали президенты-республиканцы.

Единственным исключением стал демократ Джимми Картер. Ему не повезло находиться в Белом доме во время Иранской революции 1978-80 годов.

Другой причиной превосходства демократов стало изменение совокупной производительности факторов производства, другими словами, внедрение инноваций в промышленности и секторе услуг. Так, рост продаж благодаря переходу к мегамоллам в 90-е годы стал главным драйвером роста экономики во время президентства демократа Била Клинтона.

И, наконец, третьей причиной стало доверие потребителей. По какой-то причине, потребители обычно более оптимистично оценивали свое положение и ситуацию в экономике, когда президентами были демократы.

Впрочем, эти причины могут объяснить только половину разрыва в росте. Экономисты пока не могут понять, является ли остальная половина разрыва следствием небывалого везения демократов или же их политика все же оказывала опосредованное влияние на экономику.

Интересно, что Блиндер и Уотсон провели аналогичный анализ для Великобритании, Франции, Германии и Канады. Похожая зависимость была обнаружена только в Канаде.