"Дочка" Сбербанка оспаривает в КС РФ модель финансирования финансовых уполномоченных

Конституционный суд (КС) РФ изучит положения закона о финансовом омбудсмене в той мере, в какой они позволяют этому институту самостоятельно определять величину взносов на свои нужды, в том числе в размере, выполняющем карательную функцию, а также варьировать их в зависимости от исхода разбирательства.

Согласно картотеке суда, он принял к рассмотрению жалобу ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (ССЖ) на нарушение ее конституционных прав статьей 11 закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Ее положения посвящены взносам финансовых организаций, которые идут в Фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного (ФФУ).

СПОРНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ

Страховщик обратился в КС РФ после того, как во всех инстанциях арбитражных судов проиграл спор с АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (СОДФУ) о взыскании задолженности перед ФФУ в размере 2,25 млн руб. Этот долг, согласно материалам арбитражного дела, образовался из-за того, что от ССЖ не поступили платежи по 450 тыс. руб. в связи с прекращением рассмотрения финуполномоченным пяти обращений клиентов компании по причине непредоставления страховщиком ответа на запрос.

Первый из них финуполномоченный направил 14 ноября 2022 года, последний - 1 декабря 2022 года. Их содержание излагается в материалах арбитражного дела, но таким образом, что составить представление, почему клиенты жаловались на ССЖ, нельзя; какая информация требовалась, тоже не вполне понятно. О запросе от 16 ноября сказано так: "...Финансовым уполномоченным в адрес ООО СК "Сбербанк страхование жизни" направлен запрос № У-22-127725/2060-004 о предоставлении следующих документов: сведения о приобретенной ценной бумаге (опцион) № XS2399693485, эмитентом которой является иностранный инвестиционный банк - HSBC BANK PLC, с приложением документов, подтверждающих, что доход по указанной ценной бумаге зависит от базового актива, указанного в договоре страхования ЕБААОСТР50 № 0000515109 от 13.09.2021; документы, подтверждающие приобретение вышеуказанной ценной бумаги".

В общем и целом можно предположить, что разбирательства касались инвестиционного страхования жизни, в рамках которого вложения осуществлялись в глобальный фонд облигаций. Возможно, эти запросы являлись лишь частью переписки. ССЖ не предоставила "Интерфаксу" комментарии. На момент публикации материала агентство не располагало позицией финансовых управляющих.

ВЗНОС В ФФУ - ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ ПУБЛИЧНЫЙ ПЛАТЕЖ

Размер взносов по закону является произведением количества обращений в отношении финансовой организации, принятых к рассмотрению финансовыми уполномоченными, и ставки, которая определяется советом СОДФУ. По его же решению ставка может дифференцироваться.

Размер платежа в 450 тыс. руб., который по мнению СОДФУ, поддержанному арбитражными судами, должна была внести ССЖ, сложился следующим образом: базовая ставка для страховых организаций в размере 30 тыс. руб. умножалась на коэффициент 15. Он предусмотрен для случаев, когда потребитель не предоставил необходимые для разбирательства документы, данные и разъяснения, а финансовая организация не ответила на запрос финуполномоченного, что повлекло невозможность рассмотрения обращения по существу.

И ставка, и коэффициент утверждаются советом СОДФУ на основании статьи 11 закона о финуполномоченном. Это, по мнению ССЖ, выявляет ее противоречие со статьей 57 Конституции РФ и развивающими ее доктринальными правовыми позициями КС РФ, согласно которым все налоги и сборы должны устанавливаться законами, делегирование на уровень подзаконных актов допускается, но должно быть ограниченным.