ВС РФ обновит разъяснения по ОСАГО с учетом появления службы финуполномоченного

Верховный суд (ВС) РФ подготовил новый проект постановления с разъяснениями относительно применения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Во вторник этот документ, который должен прийти на смену постановлению 2017 года, обсуждается на заседании пленума ВС РФ.

Проект постановления учитывает, что в 2018 году в России появился новый институт - служба финансового уполномоченного, где в досудебном порядке должны разбираться споры граждан с финансовыми, в том числе страховыми, организациями.

РЕМОНТ - ЭТО НЕ ВСЕ

Новый проект, с которым ознакомился "Интерфакс", гораздо более объемен по сравнению с постановлением 2017 года: он увеличился более чем в полтора раза. Кроме того, что в документе много места отведено для разъяснений, касающихся финансовых уполномоченных, существенно расширился раздел, посвященный восстановительному ремонту - приоритетному способу возмещения в ОСАГО.

Один из первых пунктов в этом блоке устанавливает, что оплата ремонта не освобождает страховую компанию от таких выплат потерпевшему, как возмещение в счет утраты товарной стоимости автомобиля, его эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), хранения и прочих расходов вплоть до стоимости работ по восстановлению дорожного знака. "О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику", - говорится в документе.

Из него также следует, что страховая компания по своему усмотрению не имеет права отказать потребителю в ремонте, если не смогла подобрать подходящую станцию техобслуживания (СТО). "Несоответствие всех станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям <...> не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляют страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату", - гласит проект постановления.

БЕЗЛИМИТНЫЙ ПОВТОРНЫЙ РЕМОНТ

Документ также устанавливает правила на случай, если ремонт произведен некачественно. В этом случае потерпевший должен письменно согласится, чтобы его произвела та же самая СТО, но оплата может превышать законодательно установленный лимит. "Оплата повторного ремонта производится страховщиком без ограничения, установленного подпунктом "б" статьи 7 закона об ОСАГО (400 тыс. рублей в настоящий момент - ИФ)", - говорится в проекте постановления. Если потерпевший не согласен или недостатки первичного ремонта устранить нельзя, то он имеет право требовать от страховой компании компенсации своих убытков.

На случай, если первичный восстановительный ремонт с учетом существующего лимита затрат страховщика становится слишком дорогим для потерпевшего из-за доплаты, он может от него отказаться "в разумный срок" после диагностики на СТО. "При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения", - говорится в проекте постановления.

Потерпевший, согласно документу, имеет право требовать компенсации убытков "в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения" обязанности по организации и оплате ремонта. При этом размер компенсации, должен быть равен "действительной стоимости восстановительного ремонта" на момент разрешения спора по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости, без учета износа автомобиля и без упомянутого выше ограничения.

СУДЬБА КОМПОНЕНТОВ

Разработчики постановления не пришли к согласию, как нужно поступить с поврежденными комплектующими, которые меняются в ходе восстановительного ремонта. В проекте есть два варианта определения из судьбы.

Первый - они должны отойти страховщику. "Исходя из существа обязательства по страховому возмещению путем <...> восстановительного ремонта, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), за счет страховщика, последний вправе распорядиться замененными поврежденными комплектующими изделиями <...> по своему усмотрению, если иное не установлено соглашением с потерпевшим", - говорится в проекте постановления.

Второй вариант - передача поврежденных комплектующих пострадавшему. "Замененные <...> комплектующие изделия <...> подлежат передаче потерпевшему станцией технического обслуживания, если иное не установлено соглашением с потерпевшим", - гласит альтернативный вариант текста.

Еще одна часть документа, где у разработчиков нет единого мнения, - это переход права на компенсационную выплату по договору уступки. Базовый вариант проекта постановления предусматривает, что оно может быть передано наряду с правом на страховое возмещение.

Альтернативный подход заключается в том, что уступить можно только право на возмещение, а не на компенсационную выплату. "По смыслу пункта 2.1 статьи 18 закона об ОСАГО право на получение компенсационной выплаты не может быть передано по договору уступки", - так объяснен этот подход в проекте. Упомянутый пункт устанавливает, что наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты имеют их наследники, представитель потерпевшего по доверенности, а также страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков.

О ФИНАНСОВОМ УПОЛНОМОЧЕННОМ

Конфликтность в сфере ОСАГО остается высокой. Так, согласно отчету службы финансового уполномоченного за 2021 год, с этим видом страхования было связано 123,37 тыс. обращений потребителей (68,6% от их общего числа). Число принятых по ним решений - 76,62 тыс.

При этом нагрузка на суды существенно снизилась. В 2017 году, когда ВС РФ утверждал предыдущие разъяснения по ОСАГО, в суды поступило почти 394 тыс. исков, связанных с этим видом страхования, а за первое полугодие 2022 года только 34 тыс., свидетельствует информация Судебного департамента при ВС РФ.

Проект постановления напоминает о существовании досудебного разбирательства у финансового уполномоченного - как обязательного. Уже в первом пункте проекта и в целом в документе работе этого института уделяется большое внимание.

В частности, установлено, что финансовый уполномоченный не привлекается к судебному разбирательству, если потерпевший, не согласный с его решением, подал иск к страховщику. Он может только направить письменные объяснения по существу принятого им решения. Если же иск подает страховщик, не согласный с решением уполномоченного, то последний привлекается к участию в деле в качестве заинтересованного лица, как и потребитель финансовых услуг.

Проект постановления напоминает, что по закону с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании его решения, за исключением заведомо незаконного. В документе также говорится, что расходы уполномоченного, понесенные при рассмотрении судом дела об отмене его решения, не могут быть взысканы с лиц, участвующих в деле.

Для расходов страховщиков установлены другие правила. В случае, если суд отказал в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного, то расходы граждан подлежат взысканию со страховщика. В случае же удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат, говорится в проекте постановления.