Финуполномоченные заняли сторону потребителей в спорах об отказах страховщиков в выплатах инвестдохода из-за блокировки иностранных активов - служба

Финансовые уполномоченные определились с правовой позицией в досудебных спорах, связанных с отказами страховщиков в выплате инвестиционного дохода по завершенным полисам страхования жизни, сообщила финансовый уполномоченный Светлана Максимова, выступая на X Международном юридическом форуме в Санкт-Петербурге в среду.

Она пояснила, что такие отказы давались страховщиками жизни в тех случаях, когда средства клиента размещались в иностранные финансовые инструменты, а получение инвестдохода по ним было заблокировано после введения международных санкций против РФ.

"Мы и ранее получали обращения потребителей, связанные с инвестдоходом, однако cейчас характер споров поменялся по содержанию, службой уже было вынесено несколько прецедентных решений в пользу потребителей", - сказала она и привела пример договора, срок действия которого истекал 22 февраля 2022 года.

"Заканчивается договор, происходит страховой случай по риску дожитие. Страховщик выплатил основную сумму по договору в размере 1 млн рублей, дополнительный инвестдоход был начислен в размере почти 300 тыс. рублей, информация об этом появилась в личном кабинете клиента, но в выплате ему было отказано. В качестве причины указана невозможность продажи этого актива, поскольку он был куплен у иностранного эмитента. Мы внимательно проанализировали условия договора и правила страхования, пришли к выводу, что в данном случае основания для отказа в выплате нет", - заявила Максимова.

Анализ правил страхования, на основании которых договор заключался, показал, что либо инвестдоход не начисляется и не выплачивается, либо, если он начислен, должна быть и выплата клиенту. Это первый аргумент в пользу потребителя.

Второй связан с тем, что согласно правилам, "дополнительный инвестдоход может не начисляться и не выплачиваться, если у СК возникли препятствия к пользованию, владению и распоряжению своими активами, в том числе в связи с применением норм российского или иностранного права. На этот пункт ссылаются страховые компании в связи с решениями недружественных государств, актив невозможно продать", продолжила Максимова.

По закону о защите прав потребителей "этот пункт по договору можно считать ничтожным как нарушающий права потребителей", считает она. Если бы упомянутые ограничения, связанные с правами собственности, владения, распоряжения применялись "ко всем активам страховщика", оценка ситуации была бы иной.

После вынесения решений в пользу потребителей финансовые институты обратились в суды первой инстанции, чтобы оспорить решение финомбудсменов, однако пока дат рассмотрения таких споров нет, служба следит за развитием ситуации.

По словам Максимовой, в одном из исковых заявлений по теме страховщиком приводятся аргументация, вообще не связанная с правилами страхования или статьями заключенного договора. "Там сказано, что на деньги клиента был куплен опцион конкретного банка при том, что сам клиент просто вложил деньги в торговлю на международном рынке. На каком международном рынке и что предполагается покупать, из договора не следует. Если бы в договоре и правилах страхования было больше четкости, были бы основания доказать правоту страховщика. В данной ситуации "страхователь не был предупрежден о негативных для него последствиях".

В любом случае, считает Максимова, правила страхования жизни нуждаются в усовершенствовании c учетом опыта рассмотрения споров, "если они станут более прозрачными, услуга окажется более востребованной".

"Каждое решение службы подвигает к совершенствованию практики", - заключил главный финансовый уполномоченный Юрий Воронин.