Нью-Йорк. 29 октября. FINMARKET.RU - Как спасти мировую экономику от затухания и рецессии? Это, безусловно, главный вопрос, который задают сегодня экономистам политики, бизнесмены и простые обыватели по всему миру. Следует ли лечить недуг длительной диетой - последовательным сокращением госдолга и снижением уровня государственных расходов? Или надо все делать наоборот - залить экономику деньгами и госзаказами?
Одни, в их числе поклонники
теории Джона Мейнарда Кейнса, уверены, что только государство и центральные банки могут вытащить экономику из болота глубокой рецессии, наращивая расходы и смягчая монетарную политику. Другие, например, экономисты Бундесбанка, говорят, что бюджетные расходы - не панацея и даже не лекарство, а экономике поможет только диета и сокращение бюджетных расходов, которые устранят дисбалансы и вернут рынки на траекторию роста.
МВФ долгое время поддерживал вторую точку зрения и настаивал на программах сокращения расходов для всех своих "клиентов". Но недавно политика фонда резко изменилась. Теперь руководство фонда просит дать европейским должникам и, главным образом, Греции послабление. А также критикует меры экономии, которые оказались не лучшим способом выхода из кризиса.
Эти драматические изменения связаны
исследованием экономистов МВФ Жан-Карло Корсетти, Андре Мейера и Жерно Мюллера. Оно математически строго доказывает, почему программы экономии вредны.
В фокусе исследователей оказался так называемый "бюджетный мультипликатор" - отношения динамики бюджетных расходов и выпуска. Выяснилось, что в зависимости от экономических условий мультипликаторы составляют 0,9-1,7. Особенно высоки они для экономик с негибким курсом валюты вроде еврозоны. Это означает, что именно меры экономии привели к нынешней рецессии в еврозоне,
поясняет известный экономист Барри Эйченгрин из Университета Калифорнии, Беркли. С другой стороны, это означает, что в кризис мир спасло бюджетное стимулирование.
Как используют бюджетное стимулирование
В последние годы государства активно используют бюджетное стимулирование. С помощью роста бюджетных расходов они пытаются вновь заставить экономику расти.
Но в Европе сейчас, например, используется другая политика - жесткое сокращение бюджетных расходов должно помочь европейским странам вернуть доверие рынков. Однако эта политика явно подрывает рост в Европе.
На этой почве и возник новый виток споров о мультипликаторах. Если мультипликатор равен или близок к нулю, то все попытки стимулировать экономику не имеют смысла.
- Сторонники теорий Кейнса утверждают, что мультипликаторы должны быть очень высокими, причем, чем хуже идут дела в экономике, тем выше мультипликатор. Главный способ стимулировать экономику - это быстрый рост бюджетных расходов.
- Их оппоненты уверены, что расходы влияют на рост, но ведут к тому, что государственный спрос замещает частный. В запущенных случаях, вроде Греции, мультипликатор бюджетного стимула будет равен нулю или будет отрицательным.
Заслуга исследователей МВФ не только в том, что они посчитали мультипликатор - это делалось и раньше. Они связали его со специфическими для каждой страны факторами: уровнем финансового развития, мобильностью капитала, зависимостью экономики от международной торговли и режимом обменного курса.
В МВФ изучили опыт 17 стран стран ОЭСР в период 1975-2008 годы. В качестве факторов экономической среды они проанализировали: обменный курс, уровень госдолга и дефицита бюджета, а также наличие финансовых кризисов.
Свой анализ эксперты провели в два этапа. На обоих этапах они использовали регрессионные модели.
- На первом этапе они изучили бюджетные стратегии в различных странах, то есть определили вероятность и объемы бюджетных шоков, а также их влияние на экономику.
- На втором этапе они связали эффект от бюджетных шоков с состоянием экономики, в котором происходили эти шоки. Они объяснили, как влияние других макроэкономических факторов сдерживает бюджетное стимулирование.
Общий вывод такой: увеличение расходов правительства позитивно влияет на рост ВВП, но практически не оказывает воздействия на уровень потребления. Государственные расходы, кроме того, частично замещают частные инвестиции. Номинальный курс валюты временно укрепляется, но реальный курс снижается. Эти же выводы можно применить к отрицательному влиянию сокращения расходов.
1