Верховный суд уточнил подходы к установлению добросовестности участников в рамках спора о страховой огневой выплате

Компания "Невская мануфактура" - истец в судебном споре с "Ингосстрахом" о страховой выплате из-за пожара - и привлеченная в качестве третьей стороны компания "КАБ "Викинг" получили отказ в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, согласно определению ВС РФ от 7 мая 2026 года.

Все судебные инстанции, рассматривавшие спор до этого на протяжении 5 лет, вынесли решения об отказе в требованиях о страховой выплате из-за установления недобросовестности страхователя. Сумма требуемой выплаты по договору страхования составляла 300 млн рублей.

В "Ингосстрахе" полагают, что выраженная позиция ВС РФ будет иметь важное значение не только для самой страховой компании, но и для всего страхового рынка. "Верховный суд России разъяснил требования к добросовестности участников правоотношений", полагают в "Ингосстрахе".

В рамках спора о пожаре в историческом здании, который случился в 2021 году, прошло 2 круга разбирательств в Арбитражном суде, суды всех инстанций признали действия "Невской мануфактуры" (страхователя) недобросовестными и отказали в судебной защите.

В "Ингосстрахе" считают, что в данном случае отказ в выплате "не ущемляет права страхователя", а само судебное разбирательство и его итог способствует установлению более четких подходов "в определении открытости и добросовестности в страховых правоотношениях".

ПОЖАР В ИСТОРИЧЕСКОМ ЗДАНИИ

Обширный пожар случился 12 апреля 2021 года в историческом здании "Невской мануфактуры" в Санкт-Петербурге, его тушили огнеборцы несколько дней. Один пожарный погиб и двое серьезно пострадали. В ходе дальнейшего разбирательства выяснилось, что владельцы здания систематически нарушали правила противопожарной безопасности, игнорировали предписания МЧС на эту тему, помещения успешно сдавались в аренду. Но это выяснилось позднее.

АО "Невская мануфактура" обратилось в "Ингосстрах" в год пожара с заявлением по факту возмещения имущественного ущерба от огня, согласно договору страхования. И только через 2 года страхователь "представил претензию (на отказ страховщика в выплате - ИФ) с приложением экспертизы (в которой упоминалось - ИФ) о многочисленных нарушениях правил пожарной безопасности в отношении объекта культурного наследия", уточнили в "Ингосстрахе".

Страховщик, "установив факты нарушений, возбужденные в отношении "Невской мануфактуры" уголовные дела, на основании согласованных условий договора страхования отказал в выплате", дополнили в компании.

После этого страхователь АО "Невская Мануфактура" инициировал 10 апреля 2023 года обращение в арбитражный суд Москвы по спору (А40-78531/2023) о страховой выплате в размере 300 млн рублей. АО "КАБ "ВИКИНГ" была привлечена в качестве третьей стороны в споре.

В сентябре 2023 года решением арбитражного суда первой инстанции истец получил отказ в удовлетворении своих требований. Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменений и жалобу "Невской Мануфактуры" - без удовлетворения.

После этого, согласно постановлению Арбитражного суда Москвы от 16 мая 2024 года, решение суда первой инстанции по этому спору, а также ноябрьское постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (оставившее в силе первое решение), были отменены. Дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.

На втором круге рассмотрения спора о выплате в связи с ущербом от пожара "Невская Мануфактура" получила опять отказ в удовлетворении требований по решению Арбитражного суда Москвы от 28 мая 2025 года. А Девятый арбитражный суд также оставил без изменения решение суда первой инстанции постановлением от 15 октября того же года.

Спор вышел на очередной рубеж и завершился майским отказом этого года в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

О ДОБРОСОВЕСТНОСТИ И ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Как уточнили в "Ингосстрахе" агентству, в период спора суды установили, что "начиная с 2015 года органами государственного пожарного надзора на объекте было выявлено 92 нарушения требований пожарной безопасности. "Невская мануфактура", игнорируя предписания МЧС, в расчете на прибыль продолжала сдавать помещения в аренду, а также скрыла от страховщика наличие выданных предписаний".

В связи с разбирательством обстоятельств происшествия в отношении генерального директора компании и его заместителя были утверждены обвинительные заключения по части 2 статьи 238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, повлёкшее по неосторожности смерть человека) и статье 243.1 УК РФ (уничтожение объекта культурного наследия). Уголовные дела были прекращены в связи с истечением сроков привлечения к ответственности.

"Будучи привлечённым судом к административной ответственности и согласившись на прекращение уголовного дела исключительно по нереабилитирующему основанию (истечение срока), страхователь потребовал от "Ингосстраха" возмещения ущерба от пожара, причиной которого стали системные нарушения правил пожарной безопасности, допущенные самой компанией", - сообщили агентству в "Ингосстрахе".

По мнению представителя юридического департамента другой крупной страховой компании, типичной ошибкой в подходах страхователя в данной ситуации оказалось следующее заблуждение: "не имеет никакого значения факт неисполнения предписаний пожарной безопасности в течение 7 лет, равно как и факт привлечения к административной ответственности за нарушения, наличия уголовных дел и даже гибель пожарного. Все равно страховщик обязан платить ".

Страхователь рассчитывал исправно получить страховое возмещение, которое якобы никак не связано с упомянутыми нарушениями. Кроме того, представители истца по данному спору считали, что есть еще один виновник событий - один из арендаторов. Распределение ответственности между владельцами пострадавших в огне зданий и арендаторами помещений, по словам эксперта, достаточно частая история в судебных разбирательствах, связанных с пожарами и страховыми выплатами. В данном случае "суды, формулируя позицию относительно ответственности арендатора, учли, что при привлечении к административной ответственности за уничтожение объекта культурного наследия все эти доводы уже были оценены" , продолжил собеседник агентства.

"Уточнение правоприменительных подходов актуально для всех участников страхового рынка с точки зрения соблюдения принципа законности, и, что также важно, с точки зрения нахождения баланса интересов сторон", - заключил он.