"Мы можем быть жестче, но мы не должны быть мягче" - глава департамента банковского регулирования ЦБ

Россия, обязавшаяся реализовать международные рекомендации Базельского комитета по банковскому надзору, на протяжении нескольких лет внедряет стандарты Базеля, дополняя их "национальным" регулированием. О том, какие регулятивные изменения ждут банки в связи со вступлением в силу ряда Базельских новаций, как ЦБ будет бороться с фиктивным увеличением капитала и как идет подготовка к внедрению стандарта МСФО 9, рассказал в интервью агентству "Интерфакс" глава департамента банковского регулирования ЦБ РФ Алексей Лобанов.

- ЦБ РФ в прошлом году прошел оценку по программе RCAP на предмет соответствия банковского регулирования РФ базельским соглашениям и стандартам. Какие проверки предстоит пройти РФ в рамках Базеля в этом и в следующем году?

- В 2016 году завершилась оценка России на соответствие стандартам Базельского комитета. Она длилась почти год и закончилась положительным итогом: нас впервые в истории признали соответствующими требованиям Базеля в части достаточности капитала и ликвидности. Это высшая оценка, которая может быть получена страной, представленной в Базельском комитете. В марте прошлого года Базельский комитет опубликовал два отчета. Один посвящен достаточности капитала и иным аспектам, в основном сводящимся к оценке рисков в целях расчета нормативов достаточности капитала, к требованию к системам управления риска в банках и раскрытию информации о рисках и капитале. Второй отчет касается норматива краткосрочной ликвидности (LCR). Россия стала одной из первых стран, у которых проверяли требования в части показателя LCR как обязательного норматива, так как он вступил в силу с 1 января 2016 года, что существенно увеличило объем и сложность оценки.

Такие оценки проводятся Базельским комитетом раз в пять лет, при этом Базельский комитет оставляет за собой право примерно раз в два года с момента предыдущей оценки проверить, как изменились за это время нормативные акты, оценить произошедшие изменения в регулировании и посмотреть динамику в проблемных областях, если таковые были выявлены. Мы ждем такого рода оценку в этом или следующем году.

- Но они могут и не проводить ее?

- Мы не можем с уверенностью сказать, что оценка пройдет именно в эти сроки. Но, как правило, она проходит, потому что при нынешних темпах разработки и вступления в силу нового регулирования на международном уровне проверить весь массив изменений за пять лет - это, по сути, все равно, что оценивать заново.

В прошлом году, уже после завершения оценки по RCAP, мы вошли в новый процесс оценки - на этот раз, на правомерность применения альтернативных вариантов расчета показателя LCR.

Для стран, имеющих дефицит высоколиквидных активов (таких, как Россия, ЮАР и Австралия), еще в 2011 году были предложены три альтернативных режима расчета LCR, позволяющих увеличить числитель при расчете норматива в случае нехватки в стране предложения высоколиквидных активов. Из трех альтернативных источников мы используем два: это так называемые безотзывные кредитные линии ликвидности (БКЛ) - новый инструмент рефинансирования, созданный исключительно для целей выполнения показателя LCR, они включаются в расчет норматива в величине лимита при условии, что банком уплачена комиссия за заключение договора об открытии такой линии и он внес залог, принимаемый Центральным банком как обеспечение по таким линиям. Как инструмент пополнения ликвидности эти линии банкам не очень интересны, потому что они достаточно дорогие (в прошлом комиссия за открытие линии составляла 0,15% в год, плата за пользование кредитными средствами в случае предоставления средств по линии - 11,75% годовых, при этом принято решение сохранить эти параметры без изменения также и на этот год). Второй источник - это включение в расчет числителя суммы высоколиквидных активов в иностранной валюте в объеме, превышающем ожидаемые оттоки в этой валюте. В обычном режиме эта сумма ограничена оттоками на горизонте 30 дней, однако при использовании альтернативного режима она может быть и больше. Наши банки пользуются главным образом линиями ликвидности, потому что они дают им необходимый объем недостающих высоколиквидных активов.

Мы являемся одной из пяти стран - участников Базельского комитета, которые с середины прошлого года проходят оценку на условия работы альтернативных режимов расчета LCR. Оценка будет завершена в середине 2017 года опубликованием отчета, который, впрочем, не будет носить такой же статус, как по итогам RCAP. Скорее, это будет попытка собрать информацию, обобщить ее и выработать понимание, что является хорошей практикой. Однако через пять лет эта тема уже будет в составе основной оценки по RCAP. В прошлом году мы сделали самооценку на предмет применимости альтернативных режимов расчета LCR, и сейчас она находится на рассмотрении Базельского комитета.

- Сейчас норматив краткосрочной ликвидности выполняют 10 системно значимых российских банков. Есть ли планы распространить его на другие кредитные организации?

- Расширять этот норматив на все остальные банки или на часть банков мы не планируем, потому что в стране с дефицитом высоколиквидных активов нет большого смысла это делать. Чем больше круг банков, тем больше дефицит этих активов для расчета, тем выше потребности в линиях ликвидности либо в ОФЗ. При этом нужно отметить, что более 150 банков с 2014 года сдают нам отчетность по этому показателю в справочном режиме, и мы смотрим за поведением этого норматива, как если бы его считали большее число банков, чем сейчас. Может быть, со временем мы откажемся от этой практики, но пока она дает нам важную статистику для понимания того, как этот норматив работает. Норматив LCR - это своего рода стресс-тестирование банков на предмет риска ликвидности на горизонте 30 дней. И для того, чтобы его распространять на все банки, нужно быть уверенным, что они способны его выполнить самостоятельно, без нашей помощи. В этом также должен быть практический смысл: допустим, банки с помощью этого норматива смогли бы управлять своей ликвидностью лучше, чем с помощью нынешних нормативов ликвидности. Ну, и, наконец, Базель 3 изначально рассчитан на международно-активные банки, и у нас нет обязательств распространять этот норматив на все банки.

- Какой сейчас лимит безотзывных кредитных линий? Сколько банков заключили соглашение с ЦБ об открытии таких линий?

- Несколько банков получили лимит под обеспечение и тем самым покрыли дефицит высоколиквидных активов. Мы ожидаем, что в этом году вряд ли картина сильно изменится. Несмотря на то, что уровень норматива стал выше, предложение государственных ценных бумаг будет расти. В обзоре ЦБ по финансовой стабильности были сделаны расчеты, что совокупная величина лимита для 10 системно значимых банков оценивалась в прошлом году примерно в 688 млрд рублей, исходя из оценки имеющегося у банков обеспечения.

- Насколько велики дополнительные затраты банков за пользование БКЛ?

Плата в настоящее время невелика. Причем надо понимать, что это не какая-то дополнительная нагрузка за соблюдение Базеля, а плата за страховку от рисков ликвидности. Как показывают события последних лет, такая страховка необходима.

- ЦБ запланировал на 2018 год внедрение норматива чистого стабильного фондирования (NSFR) для системно значимых кредитных организаций на консолидированной основе. Могут ли у банков возникнуть сложности с новым нормативом?

- Проект положения о методике расчета NSFR мы опубликовали для обсуждения в прошлом году, в следующем году этот норматив вступит в силу. Задача облегчается двумя факторами: мы уже точно знаем круг банков, на которые он будет распространяться (10 системно значимых банков), и этот норматив, в отличие от LCR, не носит "стрессового" характера. NSFR оценивает работу банка в стационарном режиме, и в чем-то он близок к нормативу Н4, который показывает сбалансированность структуры активов и обязательств по объему и срокам на горизонте одного года. Следует отметить, что NSFR в отличие от LCR будет вводиться сразу в размере 100%. Первое наше обсуждение с банками показывает, что степень готовности достаточно хорошая. В конце января мы опубликовали для обсуждения с банками проект формы отчетности, которую будем в течение этого года использовать для сбора данных. Пока особой озабоченности банков по поводу выполнения этого норматива мы не видим.

- Каковы шансы, что в 2017 году кто-то из системно значимых банков пройдет валидацию и сможет применять внутренние рейтинги для оценки рисков (Internal Ratings-Based Approach, IRB-подход)?

- Процесс идет, у нас сейчас на рассмотрении находятся три ходатайства. Одно из них проработано нами более чем наполовину: была проведена первичная оценка валидации рейтинговых систем, даны рекомендации по доработке моделей, процессов и документации, чтобы уже выходить на надзорное решение в отношении возможности применения этого подхода. Еще один банк находится в начале процесса оценки, то есть мы в начале этого года вышли на валидацию, хотя документы начали изучать раньше, еще в конце прошлого года.

Работы предстоит много, так как это совершенно новый для России подход, основанный на добровольном выборе кредитной организацией подхода к оценке важнейшего для себя риска с принятием на себя обязательств по соблюдению всех количественных и качественных критериев применения данного подхода в пруденциальных целях, изложенных в Базеле 2. Одного высокого уровня развития системы управления кредитными рисками в банке для этого недостаточно - нужно, чтобы руководство банка понимало суть этого подхода, его плюсы и минусы, и активно участвовало бы в его реализации и в управлении кредитным риском на основе внутренних рейтингов. Наши требования, основанные на Базеле 2, простираются от расчета параметров кредитного риска до корпоративного управления. Если все они выполнены, только в этом случае мы можем дать разрешение банку на использование подхода на основе внутренних рейтингов для расчета нормативов достаточности капитала.

Если принятое решение окажется положительным, в банке начнется новая жизнь, он будет рассчитывать свой капитал на покрытие кредитного риска уже не по инструкции № 139-И, а по положению № 483-П, при условии постоянного соблюдения всех требований и условий, которые будут сформулированы при выдаче разрешения.

- Плюс использования собственной модели оценки кредитных рисков в том, что банки могут экономить капитал. Какое максимальное ограничение ЦБ установит в части экономии капитала?

- Мы с самого начала, еще в письме Банка России №192-Т заложили ограничение максимальной экономии в размере 20% от величины взвешенных по риску активов, рассчитанных на основе стандартизированного подхода. Следует отметить, что после мирового финансового кризиса 2008-09 гг. Базельский комитет озаботился темой расхождения внутренних и стандартизированных оценок, и сейчас обсуждается вопрос об установлении на постоянной основе порогов капитала для всех подходов, оперирующих внутренними оценками риска в целях расчета достаточности капитала. В этом смысле мы несколько опередили Базельский комитет: у нас 20% - это тот максимум, который банк сможет сэкономить, понизив свою оценку риска, если она рассчитана корректно. На наш взгляд, это разумная плата за неизбежный модельный риск, который есть в большом банке при применении многих сложных моделей, которые при этом часто меняются. Мы, кстати, оставили за собой право согласовывать все существенные изменения в модели оценки параметров кредитного риска, на применение которых орган надзора дает банку разрешение. К банкам, прошедшим валидацию, будет применяться специальный режим надзора в части оценки кредитного риска, который будет включать регулярный контроль за соблюдением ими количественных и качественных условий, заложенных в требованиях ЦБ. По мере необходимости возможна дополнительная валидация новых моделей, которые банк начинает применять и просит выдать на них разрешение. Это будет весьма тщательный надзор за применением внутренних моделей в регулятивных целях.

Банков, которые получат разрешение на применение подхода на основе внутренних рейтингов, в России вряд ли будет много даже в долгосрочной перспективе, но несколько банков мы ожидаем увидеть на горизонте нескольких лет. Для этого сейчас есть все условия: появился круг специалистов в области риск-менеджмента, способных развивать и вести это работу в банках, уже есть некоторая осведомленность руководства и акционеров банков об этом подходе, кроме того, со стороны ЦБ есть готовность развивать регулирование и надзор за применением этих подходов. По большому счету, единственным фактором неопределенности является не решенная до конца судьба самого IRB-подхода, который, как и многие другие, сейчас пересматривается Базельским комитетом по банковскому надзору в сторону определенного ужесточения. Речь идет о возможном сокращении круга активов, к которым может применяться IRB-подход, т. е. неприменении его к тем активам, для которых моделирование затруднено в силу объективной нехватки статистических данных, так называемым низкодефолтным активам. Пока эта работа не завершена Базельским комитетом, мы и банки до конца не знаем будущие правила игры и как они скажутся на стимулах для банков, которые хотят применять IRB-подход. Я думаю, что в течение этого года в этой дискуссии наступит ясность. Скорее всего, эти подходы будут применяться в основном к активам, которые статистически хорошо моделируются - это в первую очередь розничные кредиты, кредиты малому и среднему бизнесу.

- ЦБ обсуждает учет киберрисков при расчете достаточности капитала банков. На какой стадии проработки находится эта идея?

- Действительно, с точки зрения регулирования прорабатывается вопрос учета киберрисков в составе операционных рисков. Пока мы движемся в сторону того, чтобы отразить киберриски в требованиях к системе управления рисками в рамках второго компонента Базеля 2 (так называемые внутренние процедуры оценки достаточности капитала, ВПОДК). Мы хотим выделить этот риск как особый вид операционного риска определить его основные характеристики, дать рекомендации по его управлению и включить его в общую оценку системы управления рисками в банке, за ненадлежащий уровень которой банку может полагаться надбавка к достаточности капитала. К середине этого года мы подготовим соответствующие предложения.

Кроме того, мы планируем в среднесрочной перспективе разработать один или несколько документов по управлению операционным риском. Один из них будет касаться ведения базы данных по событиям операционного характера, чтобы потом, когда Базельский комитет введет в действие новый стандартизированный подход к оценке операционного риска, у банков уже была бы база событий, с помощью которой они могли бы оценивать ряд факторов операционного риска на основе своих внутренних моделей. Для этого нужно их подготовить заранее. Также мы планируем дать рекомендации общего характера по управлению операционным риском в банках, как нам рекомендовали эксперты МВФ, проверявшие нас в прошлом году.

- Когда ЦБ приступит к оценке применения банками внутренних процедур оценки достаточности капитала?

- Во второй половине года мы впервые будем оценивать ВПОДК крупнейшими банками с активами не менее 500 млрд рублей на соло основе по итогам работы в 2016 году. Оставшиеся банки будут проверяться в 2018 году по итогам работы в 2017 году. Соответственно, в 2018 году мы планируем проверить крупнейшие банки уже на консолидированной основе. Все остальные банки будут оцениваться на групповой основе в 2019 году по итогам 2018 года.

- За несоответствие требованиям к ВПОДК регулятор сможет устанавливать для банка надбавку к достаточности капитала?

- Я рассматриваю надбавку к достаточности капитала как крайний способ воздействия на банк, который мы будем применять в ограниченном количестве случаев. Например, если банк не готов или не хочет устранить выявленные в ходе оценки дефекты в системе управления рисками. В то же время могут быть банки, у которых есть желание что-то сделать, но нет возможности изменить ситуацию быстро. Например, если банк специализируется на определенном сегменте кредитования, к примеру, на ипотеке, он будет подвержен процентному риску. Чем уже его специализация, тем больше (при прочих равных условиях) будет подверженность связанной с ней рискам, а значит, он не может сильно поменять структуру баланса, не отказываясь от выбранной им модели бизнеса. К такому банку, возможно, тоже будет применена надбавка, потому что процентный риск не входит в круг рисков, покрываемых капиталом при расчете нормативов достаточности. Наверное, это две типичных ситуации, когда надбавка оправдана и целесообразна. Во всех остальных случаях мы надеемся, что до этого не дойдет, и что банк, пообщавшись с нами по итогам оценки, устранит недочеты и избежит надбавки за разумно короткий срок. Мы будем вести диалог с банками, поскольку весь второй компонент построен именно на диалоге надзорного органа с банком и потому что мы все-таки неизбежно будем оценивать банки, исходя из видения среднего или стандартного банка. Банки могут отличаться в ту или иную сторону по вполне оправданным для них причинам, и они должны объяснить надзору, почему у них наблюдаются те или иные отклонения от общего уровня, и вполне возможно, что мы удовлетворимся этими объяснениями. При этом не исключено, что мы укажем на явные просчеты и применим надбавку к нормативам достаточности капитала в качестве меры воздействия к такому банку.

- Почему ЦБ принял решение перенести сроки вступления в силу изменений в положение № 395-П, направленных на предотвращение схем фиктивного увеличения капитала банков?

- Сдвиг сроков связан с тем, что необходимо проработать и нормативно закрепить процесс взаимодействия структурных подразделений Банка России в процессе надзора за банком при выявлении ими признаков фиктивного увеличения капитала. Сами правила игры для банков уже написаны, они были в целом известны банкам еще в прошлом году. Мы провели большую работу по их обсуждению в течение года и ожидаем принятия пакета из двух документов - изменений в положение № 395-П и процедурного документа, который придет на смену указанию № 1656-У (которое регламентируем действия надзора при выявлении ненадлежащих активов).

- Какие доходы будут ограничены при увеличении капитала?

- Мы руководствуемся стандартами Базеля 3, который запрещает банку формировать капитал за счет прямого или косвенного участия самого банка. Если мы видим, что доход сформирован банком и тут же включается в капитал, хотя риск неполучения этого дохода фактически продолжает оставаться на банке до погашения заемщиком кредита, это является признаком косвенных вложений, и такие доходы мы будем из капитала постепенно убрать.

- Какие изменения в положение № 395-П будут вступать в силу постепенно?

- Часть требований будет вступать в силу позже, чем предполагаемый срок вступления в силу основных положений документа. Тем самым мы даем банкам некоторый запас времени на перестройку своих внутренних процессов. К примеру, к таким доходам относятся выплаты банку от страховых компаний в качестве агентского вознаграждения, если источниками страховой премии, перечисляемой заемщиками страховым компаниям через банк, являются средства, предоставленные банком заемщику. Такого рода практику мы считаем неподходящей для целей формирования капитала. "Перспективный" подход планируется также применять, в частности, к начисленным процентам по ссудам, выданным после даты вступления в силу изменений, которые были впоследствии реклассифицированы в III-V категорию качества и доход по которым признается неопределенным.

- Какие нововведения ЦБ предполагает распространить на источники, включенные в капитал до вступления в силу изменений?

- Будет установлена дата - 1 января 2014 года, по отношению к которой мы применяем так называемый "ретроспективный" подход. Иными словами, все элементы, имеющие определенные признаки, должны уйти из капитала, если они были сформированы после 1 января 2014 года. Эта дата отражает вступление у нас в силу Базеля 3, и мы хотим, чтобы капитал у нас был по возможности "чистым". К ним, в частности, относятся, доходы от платежей по ссуде за счет денежных средств, прямо или косвенно предоставленных банком заемщику или инвестору, безвозмездное финансирование и взносы в имущество, образованные за счет самого банка, вложения банка в акции или субординированные инструменты (за исключением субординированных облигационных займов, размещаемых по открытой подписке), являющиеся источниками его капитала (посредством предоставления ссуд, иного имущества, банковский гарантий, а также через операции РЕПО при определенных условиях), доходы от реализации активов с отсрочкой платежа, отраженные до момента фактической оплаты активов, а также ряд других статей.

- Планирует ли ЦБ корректировку положения № 254-П в связи с ожидаемым вступлением стандарта МСФО 9?

- Сам стандарт вступает в силу с 2018 года, в России его предполагается внедрить для кредитных организаций с 2019 года. Для нас основная проблема как регулятора финансовых рисков состоит в учете МСФО 9 в требованиях к резервам. И здесь мы существенно зависим от того, как будет развиваться дискуссия вокруг консультативного документа Базельского комитета по учету МСФО 9 при формировании пруденциальных резервов. Не секрет, что во многих странах, органы надзора применяют корректировки к тем резервам, которые банки рассчитывают по бухгалтерскому учету. Переход бухгалтерских резервов на иную методологию расчета, я бы даже сказал, на иную философию расчета, основанную на концепции ожидаемых потерь, требует переосмысления пруденциальных резервов и порядка их отражения в расчете капитала. Капиталом покрывается то, что не покрывается резервами: если резервами покрываются ожидаемые потери, как говорит МСФО 9, то капитал должен покрывать ту часть потерь, которая резервами не покрывается. В октябре прошлого года Базельский комитет опубликовал консультативный документ, где он предлагает такой подход, и мы ждем определенности, будут ли это требования или рекомендации. Мы определимся с тем, что мы делаем с резервами, после того как Базельский комитет выпустит итоговый документ по этому вопросу. Я вполне допускаю, что нам потребуется соотнести наши документы с новым режимом трактовки пруденциальных резервов, то есть, как минимум, показать, что положение № 254-П не слабее по силе регулятивного воздействия, чем то, что в конечном счете будет разработано Базельским комитетом. Как и в случае иных базельских стандартов, мы можем быть жестче, но мы не должны быть мягче. А чтобы понять, мягче мы или жестче, необходимо дождаться окончательных правил.