Президиум ВС РФ дал Росгосстраху шанс на реванш в споре на 151 млрд руб. с бывшей "дочкой"

Президиум Верховного суда (ВС) РФ в среду подтвердил законность отмены судебных решений, согласно которым ПАО "СК "Росгосстрах" не имеет права на взыскание 151 млрд руб. с ООО "Капитал лайф страхование жизни", бывшего "РГС жизнь", передал корреспондент "Интерфакса" из суда.

Президиум ВС РФ отменил определение судебной коллегии по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ, которая в декабре 2019 года не нашла оснований для пересмотра спора между "Росгосстрахом" и "Капитал лайф страхование жизни". Коллегия тогда оставила в силе решения первой инстанции и апелляции об отказе "Росгосстраху" во взыскании 151 млрд руб. с "Капитал лайф страхование жизни", отменив постановление Суда по интеллектуальным правам (СИП) о передаче спора на новое рассмотрение.

Теперь спор будет отправлен на новое разбирательство в Арбитражный суд Москвы, как и настаивал председатель ВС РФ Вячеслав Лебедев, передавая спор в президиум ВС РФ.

Эта судебная тяжба связана с правом "Капитал лайф страхование жизни" использовать 13 товарных знаков "Росгосстраха" по лицензионному соглашению, действовавшему с 2005 года.

Разбирательства начались в июне 2018 года, спустя почти год после того, как контроль над "Росгосстрахом" перешел от Данила Хачатурова к банку "ФК Открытие", который затем сам попал под санацию. "РГС Жизнь" в периметр этой сделки не вошла, и "Росгосстрах", который оказался без направления страхования жизни, но планировал вернуться в этот сегмент рынка, потребовал признать недействительным лицензионное соглашение и взыскать 151 млрд рублей компенсации и неосновательного обогащения. По его мнению, ежемесячное вознаграждение в 195 тыс. рублей (по 15 тыс. рублей) за право на использование товарных знаков "Росгосстраха" слишком мало. "Товарные знаки не могут стоить 15 тыс. рублей", - говорил на одном из заседаний в нижестоящих судах представитель компании.

В первых двух инстанциях "Росгосстрах" проиграл. Они отказали ему со ссылкой на пропуск годичного срока на обращение в суд: соглашение в очередной раз было перезаключено 6 февраля 2017 года, а иск предъявлен только 6 июня 2018 года. Также они сделали вывод о недоказанности ущерба и наличия неосновательного обогащения. Контрагент на протяжении полутора лет в полном объеме исполняло обязательства по договору, перечислял лицензионные платежи, а "Росгосстрах" не возвращал их как ошибочно перечисленные и не предпринимал меры по оспариванию договора, говорилось в решениях судов.

На фоне проигрышей "Росгосстраха" в судах в апреле 2019 года совладелец Альфа-банка Петр Авен попросил президента РФ Владимира Путина поручить Генпрокуратуре проверить соблюдение закона арбитражными судами при рассмотрении споров страховой компании со структурами бывшего ее совладельца Данила Хачатурова, писали "Ведомости". Компания А1, которая наряду с Альфа-банком входит в "Альфа-групп", сопровождала несколько судебных тяжб "Росгосстраха".

В сентябре 2019 года СИП отправил спор на новое рассмотрение, указав, что суды исследовали не все обстоятельства дела, связанные с убыточностью оспариваемого договора, а также пропуском срока исковой давности. В частности, СИП обратил внимание на довод "Росгосстраха" о том, что годичный срок на подачу иска надо отсчитывать с момента, когда компания в лице нового директора получила реальную возможность узнать о нарушении своих прав. А это, по мнению "Росгосстраха", произошло 4 сентября 2017 года, когда компанию возглавил Николаус Фрай, так как прежний гендиректор не был заинтересован в оспаривании лицензионного договора.

C этим не согласилась СКЭС ВС РФ, которая в декабре 2019 года отменила решение кассации и оставила в силе решения судов в пользу "Капитал лайф страхование жизни". По ее мнению, смена директора сама по себе не изменяет порядок исчисления исковой давности. Изменение срока допустимо только в ситуациях, когда доказан сговор директора с контрагентом по сделке, но "Росгосстрах" в нижестоящих судах не заявлял о сговоре бывшего директора, заключившего оспариваемый договор с "РГС жизнь", и соответствующие документы не предоставлял.

Однако этот вывод не соответствует действительности, написал глава ВС РФ Вячеслав Лебедев при передаче спора на рассмотрение президиума. "Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ПАО СК "Росгосстрах" в обоснование своих требований заявляло о наличии сговора в ущерб интересам истца при заключении оспариваемого договора и приводило обстоятельства, которые, по мнению истца, свидетельствуют о таком сговоре", - говорилось в представлении Лебедева.

Кроме того, он обратил внимание на отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы для определения рыночной цены на использование товарных знаков.

Аргументацией о сговоре воспользовалась в среду на заседании президиума ВС РФ представитель "Росгосстраха" Ольга Карпова. По ее словам, об этом свидетельствует ряд действий, которые совершили в 2017 году являвшиеся гендиректорами "Росгосстраха" и "РГС жизнь" Дмитрий Маркаров и Александр Бондаренко.

Во-первых, по ее словам, они расторгли существовавшее до февраля 2017 года лицензионное соглашение, которые позволяло "Росгосстраху" в любой момент в одностороннем порядке отказаться от него. Во-вторых, заключили в феврале 2017 года оспариваемое соглашение, где такого условия уже не было, а размер лицензионных платежей не соответствовал рыночной, рассказывала Карпова. В-третьих, по ее словам, руководство компаний скрывало информацию о заключении нового соглашения - оно было зарегистрировано в Роспатенте лишь спустя полгода с момента заключения, а первый лицензионный платеж поступил с опозданием на несколько месяцев.

Карпова также подчеркнула, что на момент получения лицензии "РГС Жизнь"/"Капитал лайф страхование жизни" уже два месяца не входило в состав группы "Росгосстрах".

Оппоненты "Росгосстраха" с этой версией не согласились. "Сторона не заявляла о сговоре", - говорила представитель "Капитал лайф страхование жизни". Более того, по ее словам, в первой инстанции истец заявлял, что на момент заключения соглашения деятельность компаний контролировалась одними и теми же бенефициарами, хотя публично "Росгосстрах" заявлял, что ответчик вышел из группы еще 6 декабря 2016 года.

Информация о конечных бенефициарах ООО "Капитал лайф страхование жизни" документально не раскрывалась. Согласно данным аналитической системы "СПАРК-Интерфакс", 90,1% капитала компании принадлежит ООО "Лайф инвест", в котором 97% владеет кипрская компания "Датлодикс инвестментс лимитед", а 3% - партнер Хачатурова Алхас Сангулия. Оставшиеся 9,9% принадлежат ООО "Союз", которое подконтрольно Евгению Гинеру, президенту "Капитал лайф страхования жизни" и ПФК "ЦСКА".

При этом Гинер весной 2018 года заявлял, что он является контролирующим бенефициаром "Капитал лайф страхования жизни" с 2015 года и намерен официально оформить владение компанией. Хачатуров подтверждал это. По его словам, Гинер получил эти права на основании deed of trust (договор о доверительном управлении - ИФ) по английскому праву.

Федеральная антимонопольная служба России летом 2018 года одобрила соответствующее ходатайство Гинера.

В свою очередь председатель правления "Открытия" Михаил Задорнов в интервью "Ведомостям" в декабре 2019 года заявлял, что Гинер - "не более чем посредник". "Абсолютно ответственно заявляю: Гинер не является владельцем "Капитал лайф страхование жизни". По-прежнему ее владелец - человек, за которым стоит Данил Хачатуров", - говорил Задорнов.