Swiss Re с партнерами пожаловались в КС РФ на подход судов к делу о выплатах после катастрофы SSJ-100 в Индонезии

Группа иностранных перестраховщиков обратилась в Конституционный суд (КС) РФ с жалобой, которая связана с выплатами после крушения Sukhoi SuperJet 100 (SSJ-100) ровно шесть лет назад. Заявители считают, что суд, взявшийся рассматривать это дело, не имел права принимать его к рассмотрению.

Заявление подано от имени компаний Swiss Re, Assicurazioni Generali, Starr Syndicate, Starr Insurance and Reinsurance, QBE, Catlin Insurance, Munchener Ruckversicherungs, General Insurance Corporation of India, Oriental Insurance Company, New India Insurance, Dornoch, F&G UK Underwriters и Aprilgrange, свидетельствует картотека КС РФ.

Авиакатастрофа SSJ-100, о которой идет речь, произошла 9 мая 2012 года в ходе демонстрационного тура по странам Юго-Восточной Азии. Причиной крушения стал человеческий фактор: экипаж самолета не принял в расчет гористый рельеф местности на маршруте и проигнорировал предупреждение системы безопасности. Кроме того, внимание пилота было отвлечено разговорами, не связанными с полетом. В результате погибли 45 человек, в том числе два пилота, штурман, инженер по летным испытаниям и 41 пассажир.

Самолет был застрахован на $34,64 млн по договору каско, подписанному между ЗАО "Гражданские самолеты Сухого" и ОАО "Капитал Страхование" 19 декабря 2011 года. Сумма перестрахования, к которому были привлечены 30 перестраховочных компаний, составляла $50 млн. Но после катастрофы перестраховщики отказались платить, и ОАО "Капитал Страхование" инициировало судебное разбирательство по месту своего нахождения - в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа. В этом регионе у "Капитал Страхования" сосредоточена значительная часть бизнеса, так как она традиционно выступает страховщиком НК "ЛУКОЙЛ" (MOEX: LKOH).

Ответчики доказывали, что договор с "Капитал Страхованием" предусматривает возникновение денежного обязательства перестраховщиков в случае гибели или повреждения воздушного судна при совершении испытательного полета, но не демонстрационного. Однако суд с этим не согласился. "По каско страховое покрытие применяется ко всем материальным потерям, независимо от того, какой именно вид полета был осуществлен", - говорится во вступившем в силу решении суда.

Кроме того, суд счел необходимым отметить, что половина ответчиков добровольно исполнили требования "Капитал Страхования" после подачи иска. Тем самым, по мнению суда, они признали обоснованность и правомерность требований. В отношении этой группы перестраховщиков дело было прекращено. В их число вошли Great Lakes, Berkshire Hathaway, Tokio Marine, Mapfre Global Risks; Mitsui Sumitomo, Aviabel, Allianz, International Insurance Со of Hannover - Swedish Branch, Chartis Europe Limited и La Reunion Aerienne.

Остальные же компании, с которых в общей сложности было взыскано $16,07 млн, вплоть до Верховного суда (ВС) РФ доказывали как неправомерность самих претензий "Капитал Страхования", так и то, что ханты-мансийский суд не мог рассматривать этот спор. С проблемой подсудности и связано обращение в КС РФ.

"Стороны согласились подчиниться юрисдикции российских судов, не указывая при этом конкретный суд в России, - сказал "Интерфаксу" партнер международной юридической фирмы Kennedys адвокат Константин Саранчук, представляющий Starr Syndicate. - А Арбитражный суд ХМАО решил, что в отсутствие законных критериев может дискреционным полномочием определить свою компетенцию". Она была обоснована тем, что раз перестраховщики гипотетически могут предъявить иск "Капитал Страхованию" по месту его нахождения в ХМАО, то он тоже имеет право предъявить иск к иностранным организациям там же.

"Этот подход противоречит позиции КC РФ в отношении законно установленного суда и конституционной гарантии каждому на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом", - сказал К.Саранчук. Таким судом, исходя из содержания ранее подававшейся в ВС РФ жалобы, по мнению перестраховщиков, является или иностранный суд, или Арбитражный суд Московской области.

Это вытекает из двух норм Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ - части 7 статьи 38 и части 5 статьи 3. Первая из них говорит, что споры между российскими организациями, осуществляющими деятельность или имеющими имущество на территории иностранного государства и не имеющими государственной регистрации в РФ, должны рассматриваться в Арбитражном суде Московской области, а вторая устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права применяется аналогия закона или права. "Если нормы АПК [о подсудности] не позволяют определить внутригосударственную подсудность экономического спора, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области", - говорится в специальном постановлении пленума ВС РФ, посвященном спорам с участием иностранных компаний.