"Эксперт РА": положение российских банков не столь драматично, как считают американские рейтинговые агентства

Рейтинговое агентство "Эксперт РА" на основе данных за первое полугодие 2007 г. провело классификацию банков в соответствии с уровнем финансовой устойчивости. В результате кластерного анализа данных Российской отчетности по 41 банку (российские банки из топ-150 по активам) было выделено 6 групп, отличающихся друг от друга по показателям финансовой устойчивости.

Турбулентность на мировых финансовых рынках, перебои с ликвидностью, факторы политической нестабильности и институциональная слабость регулирования (отмечаемые, как правило, западными аналитиками) оказывают давление на российский банковский рынок. Американские рейтинговые агентства в своих последних докладах поставили уровень регулирования и устойчивости банковской системы России на очень низкий уровень - не просто ниже передовых экономик, но наравне с рядом наименее развитых стран мира.

По мнению аналитиков рейтингового агентства "Эксперт РА", положение дел не является столь драматичным. Отечественные банки показывают в последнее время действительно значимые успехи в развитии систем риск-менеджмента, а по финансовым показателям и рентабельности превосходят многих западных коллег. При этом регулирование также качественно развивается, причем даже быстрее и эффективнее, чем можно было ожидать. Кроме того, кризис ликвидности показал, что ЦБ готов к грамотному использованию механизма рефинансирования и не допустил развития негативных тенденций.

Сейчас банковская система России достаточно устойчива к внутренним шокам. Единственное, что может действительно серьезно пошатнуть ее позиции - сильный внешний шок (такой, как резкое падение цен на нефть), однако данный риск относится к макрорискам все экономики.

Как показывает классификация рейтингового агентства "Эксперт РА", сегодня размер банка не является основным параметром финансовой устойчивости: эффект "too big to fail", в соответствии с которым финансовая устойчивость кредитного института определяется его масштабом, в исследовании не проявился.

В первую группу финансовой устойчивости попадают далеко не самые крупные банки, а те, кому удается сочетать в себе высокую достаточность капитала, хорошее качество активов, высокую прибыльность, эффективный менеджмент и приемлемый уровень ликвидности - не слишком высокий, чтобы не терять прибыль, но и не слишком низкий, чтобы не подвергать себя излишнему риску (Банк Возрождение, Кредит Урал Банк и другие).

Ключевые игроки, всегда находившиеся в фокусе развития рынка ("Альфа-банк", МДМ-Банк, НОМОС-банк и др.) попадают во вторую группу. Практически всем ее участникам на ступень выше помешала переместиться достаточность капитала, вкупе с более низкой рентабельностью активов. И даже тот факт, что в среднем по группе доля просроченной задолженности ниже, а "подушка ликвидности" - мягче, чем в первой группе, не позволил этим банкам догнать лидеров. Ведь эти показатели обеспечены скорее низкой маневренностью, чем эффективным риск-менеджментом.

Третью группу формируют банки, многие из которых по динамике розницы на шаг обгоняют своих коллег, однако расплачиваются за это еще более низким уровнем собственных средств, чуть более высокими "просрочками" и меньшим запасом ликвидности (НБ "Траст", Газэнергопромбанк и др.)

В четвертую группу, напротив, попали розничные флагманы - "Русский Стандарт" и "Хоум Кредит". Хороший запас капитала и высокая рентабельность не помешала им занять на четвертое место. Очень высокая доля просроченной задолженности и значительное отношение расходов и доходов неизбежно нарушают финансовую устойчивость. Впрочем, когда оба банка избавятся от портфелей "плохих долгов", у них есть все шансы переместиться на несколько ступеней выше.

Пятую и шестую группы образуют банки, явно уступающие остальным участникам исследования по размеру активов. Для них также характерен достаточно высокий (по сравнению с остальными участниками) уровень просроченной задолженности, и чуть менее хорошие результаты по уровню прибыльности и эффективности.